Por John Fritze

(CNN) — El llamamiento de emergencia del presidente Donald Trump, destinado a limitar el uso del voto por correo, está a punto de poner a prueba un principio controvertido de la Corte Suprema de hace 20 años, que tenía como objetivo evitar el caos antes de las elecciones.

El “principio Purcell”, basado en una decisión de la Corte Suprema de 2006, advierte a los tribunales federales contra los cambios de última hora en las normas electorales. Sin embargo, este principio nunca antes se había analizado en un caso de la Corte Suprema relacionado con una política electoral federal como el intento de Trump de permitir que el Servicio Postal de los Estados Unidos y el Departamento de Seguridad Nacional participaran en la revisión de los registros electorales estatales en busca de posibles votantes no ciudadanos.

La forma en que la mayoría conservadora de 6 a 3 aborde su propia regla, a menudo criticada, en el caso Trump podría tener implicaciones prácticas sobre cómo el tribunal maneja la avalancha de litigios que inevitablemente se acumularán en su agenda este otoño, y antes de las elecciones presidenciales de 2028.

“Aquí tenemos una posible acción de una agencia federal que podría afectar la forma en que se lleven a cabo las elecciones de 2026”, dijo Chad Ennis, vicepresidente del Honest Elections Project, un grupo conservador centrado en políticas electorales. “Creo que se trata de un conjunto de hechos novedosos y cómo la Corte Suprema aplicaría el caso Purcell, si es que lo hace, es una incógnita”.

Firmada en marzo , la orden ejecutiva del presidente exigiría a los estados que presenten listas de votantes elegibles al Servicio Postal de los Estados Unidos, el cual tendría prohibido enviar boletas a cualquier persona que no figure en dichas listas. También exigiría a los estados que utilicen códigos de barras de seguimiento en los sobres de las boletas. Además, priorizaría el enjuiciamiento federal de los funcionarios electorales estatales que envíen o reciban boletas a personas que no sean ciudadanas o que no tengan derecho a votar.

La orden también exige al DHS que cree listas de las personas que considera votantes estadounidenses elegibles en cada estado.

Los tribunales federales de Boston bloquearon la implementación de la orden. Trump presentó una apelación de emergencia ante la Corte Suprema la semana pasada. Dicha apelación no aborda el fondo de la orden presidencial ni menciona el caso Purcell. Sin embargo, si la Corte falla a favor de Trump en algún aspecto del caso, probablemente se desatará un enfrentamiento sobre esta doctrina a finales de este año.

Un grupo de estados demócratas que desafían a Trump responderán el lunes a la apelación de emergencia del presidente. La Corte Suprema podría emitir un fallo a finales de este mes.

¿Evitando el caos?

Debido a la doctrina Purcell, el factor tiempo casi siempre se erige como una cuestión central en las impugnaciones federales a las normas electorales.

En diciembre, la Corte Suprema permitió a Texas utilizar un mapa electoral para el Congreso que aumentaba las posibilidades del Partido Republicano de mantener el control de la Cámara de Representantes, en parte porque las elecciones primarias estaban programadas para marzo.

En 2024, el tribunal citó el caso Purcell cuando permitió a Luisiana utilizar un mapa electoral para el Congreso que beneficiaba a los demócratas, argumentando que se acercaban rápidamente los plazos para la presentación de candidaturas.

Dos años antes, aproximadamente un mes antes de las elecciones primarias de Alabama, el tribunal pareció basarse en el caso Purcell para mantener vigente un mapa de distritos electorales trazado por los republicanos del estado , a pesar de una decisión de un tribunal inferior que dictaminó que dicho mapa diluía el poder político de los votantes negros. La breve orden del tribunal no citó a Purcell, pero el juez Brett Kavanaugh redactó una extensa opinión concurrente defendiendo su aplicación en ese caso.

«Este tribunal ha declarado reiteradamente que los tribunales federales normalmente no deben prohibir las leyes electorales de un estado en el período previo a una elección», escribió Kavanaugh . «Ese principio, conocido como el principio Purcell, refleja un fundamento esencial del derecho electoral: cuando se acerca una elección, las reglas deben ser claras y estar bien establecidas».

Sin embargo, los críticos señalan que la mayoría del tribunal no tuvo inconveniente en permitir que Luisiana volviera de inmediato a un mapa electoral favorable a los republicanos en mayo, a pesar de que la votación por correo ya había comenzado para las primarias bajo un mapa diferente que incluía un segundo distrito de mayoría negra. La jueza Ketanji Brown Jackson, de tendencia liberal, cuestionó en aquel momento cómo sus colegas podían conciliar la precipitación en ese caso con su reticencia a intervenir a última hora en otros.

Jackson señaló que el llamamiento de emergencia de Luisiana se produjo "en medio de unas elecciones estatales en curso".

«Hoy, el tribunal se libera de ambas restricciones y se lanza de lleno a la contienda», escribió. «Y así, esos principios ceden ante el poder».

Su disidencia provocó una dura reprimenda del juez Samuel Alito, de tendencia conservadora, quien señaló que el mapa electoral que Jackson habría mantenido para las elecciones de este año había sido declarado inconstitucional por la Corte Suprema días antes. El estado también había suspendido la votación en las contiendas para la Cámara de Representantes tras el fallo de la Corte Suprema en el caso Louisiana v. Callais .

El caso Purcell no está en discusión actualmente en la apelación de Trump sobre el voto por correo, pero es probable que los estados soliciten al tribunal que tenga presente esta doctrina para evitar una situación sin salida. Esto se debe a que el argumento central de Trump es que los estados y grupos que impugnan su orden presentaron la demanda demasiado pronto. Si la Corte Suprema le da la razón a Trump, los estados tendrán que esperar para reanudar sus litigios. Esto, inevitablemente, acercará los casos a las elecciones de noviembre, lo que permitirá al gobierno invocar el caso Purcell para impedir que los tribunales intervengan.

El Departamento de Justicia de Trump ha argumentado que la demanda contra la administración no está "lista" porque el gobierno aún no ha tomado ninguna medida para hacer cumplir su orden.

“La orden ejecutiva es una directiva interna del presidente a sus subordinados, la cual, por sí misma, no cambia absolutamente nada con respecto a las elecciones en ningún estado”, dijo el procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, a los jueces en la apelación del gobierno la semana pasada.

Al mismo tiempo, la administración no ha descartado invocar el caso Purcell en una etapa posterior. En una audiencia celebrada en mayo en un caso aparte relacionado con la misma orden ejecutiva, el juez federal Carl Nichols, nominado por Trump, preguntó si la administración intentaría plantear ese argumento. El abogado de la administración, Stephen Pezzi, afirmó que no lo consideraba probable.

Pero tampoco lo descartó.

“Desde el atril, por supuesto, no puedo ni voy a descartar el debate sobre cómo será el mundo en agosto”, dijo Pezzi. “Pero no me queda nada claro que ese tipo de consideración sea aplicable en este caso”.

Preguntas novedosas

Dado que históricamente el gobierno federal ha desempeñado un papel ínfimo en la organización de las elecciones, los casos de votación de última hora que llegan al Tribunal Supremo han tratado sobre políticas estatales.

Sophia Lin Lakin, directora del Proyecto de Derechos Electorales de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), calificó la orden ejecutiva del gobierno de Trump sobre el voto por correo como algo sin precedentes. Esto significa que el caso podría arrojar luz sobre la postura del tribunal respecto al caso Purcell.

“Muchas de estas decisiones sobre Purcell se han manejado de forma extraoficial, sin contar necesariamente con el apoyo claro de los cinco magistrados, por lo que en ocasiones hemos estado reuniendo diferentes ideas para determinar cómo podría desarrollarse la situación”, dijo Lakin, cuyo grupo está impugnando la orden ejecutiva de Trump en un caso aparte pendiente en un tribunal federal de Massachusetts.

Si bien la apelación de emergencia de Trump plantea interrogantes que el tribunal no ha abordado directamente, Lakin afirmó que cree que existen indicios de que la mayoría de los magistrados podrían votar a favor de intervenir para detener la orden del gobierno, incluso teniendo presente el caso Purcell. Cada vez más, los magistrados conservadores del tribunal han interpretado este principio como un control del poder de los tribunales federales para interferir en las elecciones organizadas por los estados.

En ese sentido, la doctrina consiste en parte en ceder el control de la organización de las elecciones a los estados, no a los tribunales federales ni a las agencias federales.

“Esta orden ejecutiva sobre el voto por correo se sitúa en el lado equivocado de la ley”, dijo Lakin. “Se trata de una entidad federal que impone cambios de última hora a los sistemas electorales estatales, a pesar de las objeciones de los estados que los administran”.

Derek Muller, profesor de derecho en Notre Dame y experto en derecho electoral, estuvo de acuerdo.

“El caso Purcell tiene más peso cuando se trata de impedir una norma estatal por motivos de federalismo”, dijo Muller. “Eso, por sí solo, constituye una distinción importante” con respecto a una política electoral federal.

Muller afirmó que, al evaluar un caso electoral, el tribunal considera otros factores además del caso Purcell. Según explicó, estos otros factores podrían perjudicar al gobierno federal si los tribunales consideraran que está intentando manipular el sistema con cambios de última hora.

“También creo que el caso Purcell no funciona bien cuando la norma se promulga muy cerca de las elecciones”, dijo Muller. “En ese caso, las consideraciones de equidad habituales permitirían a los tribunales intervenir”.

Un tribunal federal de apelaciones en Washington, D.C., ratificó la orden ejecutiva de Trump en un caso aparte la semana pasada. En el último párrafo de dicha orden, el tribunal desestimó la posibilidad de que la administración Trump pudiera invocar el caso Purcell para impedir una futura impugnación de su orden a finales de este año.

“El temor de los demandantes contradice el principio de Purcell”, declaró el panel de tres jueces del tribunal de apelaciones.

Si la administración intentara imponer "cambios drásticos en los sistemas de votación de los estados justo antes de las próximas elecciones", los tribunales federales podrían bloquearlo, a pesar del caso Purcell, porque tal medida "preservaría el statu quo electoral existente en los estados".

Significativamente, el tribunal de apelaciones no citó ni una sola decisión de la Corte Suprema para respaldar esa conclusión.

The-CNN-Wire
™ y © 2026 Cable News Network, Inc., una compañía de Warner Bros. Discovery. Todos los derechos reservados.