Por John Fritze, Devan Cole, Elisabeth Buchwald y Tierney Sneed

(CNN) — La Corte Suprema dictaminó el viernes que el presidente Donald Trump violó la ley federal cuando impuso unilateralmente aranceles generalizados en todo el mundo , una derrota sorprendente para la Casa Blanca en un tema que ha sido central en la política exterior y la agenda económica del presidente.

Se podría decir que la decisión es la pérdida más importante que ha sufrido la segunda administración de Trump en la conservadora Corte Suprema, que el año pasado se puso repetidamente del lado del presidente en una serie de fallos de emergencia sobre inmigración, el despido de líderes de agencias independientes y profundos recortes al gasto gubernamental.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión mayoritaria y el tribunal acordó por 6 votos a 3 que los aranceles excedían la ley. Sin embargo, el tribunal no especificó qué debería suceder con los más de 130 000 millones de dólares en aranceles ya recaudados.

“El presidente se arroga la facultad extraordinaria de imponer unilateralmente aranceles de monto, duración y alcance ilimitados”, escribió Roberts para el tribunal. “En vista de la amplitud, la historia y el contexto constitucional de dicha facultad, debe identificar una autorización clara del Congreso para ejercerla”.

La autoridad de emergencia en la que Trump intentó basarse, dijo el tribunal, "es insuficiente".

Trump recibió la noticia de los aranceles en una nota mientras se reunía con los gobernadores en la Casa Blanca el viernes por la mañana.

Después de leer la nota, dijo en voz alta "eso es una vergüenza" y luego abandonó la habitación poco después, según un gobernador presente en la sala.

El presidente y funcionarios del Departamento de Justicia habían planteado la disputa en términos existenciales para el país, diciendo a los jueces que «con aranceles, somos una nación rica», pero que sin ellos, «somos una nación pobre». Un grupo de pequeñas empresas que impugnaron los aranceles advirtió de forma similar que la postura de Trump representaba una «impresionante demostración de poder» al imponer un impuesto sin la supervisión del Congreso.

Los jueces Amy Coney Barrett y Neil Gorsuch se unieron a Roberts y a los tres jueces liberales de la mayoría. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh discreparon.

En su opinión, Roberts descartó un argumento de la administración según el cual el presidente tenía la facultad de usar aranceles para regular el comercio. Este tema surgió durante los argumentos orales del año pasado, cuando Trump sugirió que el presidente tenía la autoridad inherente para imponer los aranceles.

“Cuando el Congreso otorga la facultad de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con estrictas restricciones”, escribió Roberts. “No hizo ninguna de las dos cosas en este caso”.

“No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores”, escribió Roberts. “Solo reivindicamos, como es debido, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución. En cumplimiento de dicho papel, sostenemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”.

No hay claridad sobre la devolución del dinero

La mayoría de 6 a 3 no aclaró la cuestión práctica específica de qué hacer con el dinero que la administración ya ha recaudado mediante los aranceles de Trump. El tema de los reembolsos ha sido una preocupación importante en el caso, y funcionarios de la administración Trump afirmaron que los posibles reembolsos podrían tener consecuencias devastadoras para la economía estadounidense.

Hasta el 14 de diciembre, el gobierno federal había recaudado 134 mil millones de dólares en ingresos provenientes de los aranceles impugnados por más de 301.000 importadores diferentes, según datos de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, así como una presentación reciente presentada por la agencia ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos.

Probablemente esa cuestión tendrá que ser resuelta en tribunales inferiores.

En su opinión discrepante, el juez Brett Kavanaugh señaló que el tribunal “no dijo nada hoy sobre si el gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que ha cobrado a los importadores y, en caso afirmativo, cómo hacerlo”.

“Es probable que ese proceso sea un desastre”, escribió Kavanaugh.

El tribunal finalmente le da una gran derrota a Trump, dice analista de CNN

“Aunque la Corte Suprema ya ha dictado sentencia en docenas de casos relacionados con la segunda administración Trump, todos ellos relacionados con solicitudes de emergencia; este fue el primer caso relacionado con Trump al que la Corte le hizo una revisión completa, y es una pérdida abrumadora para Trump tanto en la cuestión legal específica como en la capacidad más general de usar ampliamente estatutos como IEEPA”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.

“Lo que esto subraya es que, por muy controvertidas que hayan sido las concesiones de ayuda de emergencia del tribunal a la administración Trump durante los últimos 13 meses, el tribunal todavía está dispuesto a imponerse cuando estos casos lleguen al fondo del asunto, algo que probablemente volveremos a ver más adelante en este período en los casos de ciudadanía por nacimiento y de Lisa Cook”.

El caso más significativo de la economía estadounidense en años

El caso fue el más importante relacionado con la economía estadounidense que llegó a la Corte Suprema en años, cuestionando la legalidad de los aranceles del "Día de la Liberación" de Trump , así como los impuestos que impuso a las importaciones de China, México y Canadá. Estaban en juego decenas de miles de millones de dólares en ingresos que el gobierno ya había recaudado.

Los llamados aranceles “recíprocos” aumentaron los derechos hasta en un 50% para socios comerciales clave, incluidos India y Brasil, y  hasta en un 145% para China en 2025.

Trump se ha basado en una ley de emergencia de la década de 1970, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), para imponer los aranceles de importación en cuestión. Esta ley permite al presidente regular la importación durante emergencias. La administración argumentó que el término incluye claramente la facultad de imponer aranceles, pero las empresas señalaron que los términos «arancel» o «derecho» nunca aparecen en la ley.

Esto planteó una serie de preguntas difíciles para la propia Corte Suprema, que, en  varios casos relacionados  con   políticas controvertidas del expresidente Joe Biden, dictaminó que un gobierno no puede tomar ciertas medidas ejecutivas unilateralmente sin la autorización explícita del Congreso. Esto es particularmente cierto, según dictaminó repetidamente la corte , cuando las políticas involucran cuestiones políticas o económicas "importantes".

En 2023, por ejemplo, la mayoría conservadora se basó en la "doctrina de las preguntas importantes" para bloquear  el plan de condonación de préstamos estudiantiles de Biden . Un año antes, el tribunal suspendió el requisito de vacunación y pruebas de Biden para 84 millones de estadounidenses, concluyendo que el Congreso nunca otorgó explícitamente al gobierno la facultad de exigir dichas medidas durante la pandemia de COVID-19. Incluso algunos conservadores afirmaron que la misma lógica debería aplicarse a los aranceles de Trump.

Trump ofreció varios contraargumentos, el más notable de los cuales es que los aranceles involucran asuntos exteriores, asuntos sobre los que los tribunales tradicionalmente han recurrido al poder ejecutivo.

Roberts no aceptó ese puesto.

“Los impuestos, sin duda, pueden lograr fines regulatorios”, escribió el presidente del Tribunal Supremo. “Pero de ello no se deduce que la facultad de regular algo incluya la facultad de gravarlo como medio de regulación”.

El presidente cuenta con otras facultades más consolidadas para imponer aranceles sin la intervención del Congreso. Sin embargo, cada una de ellas conlleva condiciones, como plazos, que dificultarían que Trump implemente su estrategia intermitente de subir y bajar barreras como táctica de negociación.

Otra disposición legal, por ejemplo, permite claramente al presidente aumentar los aranceles, pero solo hasta un 15 % durante un máximo de 150 días. Otra facultad otorga al presidente la facultad de imponer aranceles más altos por razones de seguridad nacional. Esta facultad solo puede aplicarse a industrias específicas y requiere una investigación del Departamento de Comercio.

Todos los tribunales inferiores que han revisado los aranceles de emergencia de Trump concluyeron que violaban la ley federal, aunque por diferentes razones. En un caso, liderado por VOS Selections, una empresa importadora de vinos con sede en Nueva York, el Tribunal de Comercio Internacional de EE. UU. concluyó en mayo que la IEEPA no autorizaba los aranceles de emergencia de Trump. Esta decisión fue confirmada meses después por un tribunal de apelaciones en Washington, D. C.

En otro caso, Learning Resources, una empresa de juguetes educativos con sede en Illinois, presentó una demanda ante un tribunal federal de distrito en Washington, que también falló en contra de Trump. El caso llegó rápidamente a la Corte Suprema, saltándose el Circuito de Washington D. C.

En ambos casos los tribunales suspendieron temporalmente sus fallos, lo que permitió a la administración seguir cobrando las tarifas mientras se resolvían las apelaciones.

Una pregunta importante que se cernía sobre los argumentos era si todas las empresas tendrían derecho a reembolsos de pagos de aranceles si los jueces fallaban en contra del uso de poderes de emergencia por parte de la administración Trump para imponer aranceles.

La solicitud se presentó en respuesta a la solicitud de un grupo de importadores, entre ellos Costco, de una medida cautelar para impedir que la CBP finalizara sus pagos arancelarios, un proceso formalmente conocido como liquidación. Los importadores argumentaron que era imperativo que sus pagos no se liquidaran para obtener reembolsos en el futuro. Sin embargo, su solicitud de medida cautelar fue denegada.

El juez de tres paneles explicó que su veredicto se basaba en la promesa de la administración de reembolsar los pagos de las tarifas de la IEEPA, si llegara el caso, incluso si se liquidaran las entradas. Sin embargo, la administración ha declarado que probablemente sería un proceso laborioso.

Los liberales rechazan el concepto de doctrina de las cuestiones mayores

La jueza Elena Kagan escribió un documento concurrente, al que se sumaron los otros dos liberales, para rechazar algunos de los razonamientos que los tres jueces conservadores que fallaron contra Trump presentaron para bloquear los aranceles.

Se centró específicamente en el uso de una doctrina judicial conocida como "cuestiones importantes", que establece que si el Congreso otorga al presidente la facultad de tomar una medida con consecuencias económicas o políticas importantes, debe usar un lenguaje legislativo específico para indicarlo. El tribunal conservador se basó repetidamente en la doctrina de las cuestiones importantes para desestimar importantes políticas promulgadas por la administración Biden, incluyendo sus intentos de condonar préstamos estudiantiles.

Kagan ha criticado en el pasado el uso por parte de la mayoría conservadora de la doctrina de las preguntas importantes para frenar las medidas ejecutivas sobre regulaciones ambientales. Asimismo, se mostró reticente a usar esa herramienta para anular los aranceles de Trump, a pesar de estar de acuerdo con la decisión.

“El uso de una regla de declaración clara en este caso es innecesario porque los principios ordinarios de interpretación de las leyes conducen al mismo resultado”, escribió. “No se trata solo de que los argumentos del Gobierno no cumplan una prueba especialmente estricta, sino que no cumplen la prueba normal”.

Dijo que las herramientas normales de interpretación estatutaria apuntaban al fallo en contra de los aranceles, porque la ley pertinente otorga al Presidente la autoridad de emergencia para “regular” la importación de bienes y nada en la definición de esa palabra “se refiere naturalmente a la imposición de impuestos”.

Por esa y otras razones expuestas en su voto concurrente, «la interpretación estatutaria directa resuelve este caso para mí», escribió Kagan. «No necesito que me influyan cuestiones importantes en la interpretación».

Críticos de Pence y del Partido Republicano celebran el fallo

En una inusual declaración, el exvicepresidente Mike Pence elogió el fallo contra Trump como “una victoria para el pueblo estadounidense y un triunfo para la separación de poderes consagrada en la Constitución de los Estados Unidos”.

“Nuestra Corte Suprema ha reafirmado que la Constitución otorga al Congreso, no al Presidente, el poder de imponer impuestos”, escribió Pence en una publicación en X.

“Las familias y empresas estadounidenses pagan los aranceles estadounidenses, no los países extranjeros. Con esta decisión, las familias y empresas estadounidenses pueden respirar aliviadas”, continúa la publicación. “Con esta decisión histórica, Estados Unidos puede ahora retomar la búsqueda del libre comercio con las naciones libres bajo la Constitución de los Estados Unidos”.

El senador republicano Rand Paul y el representante Don Bacon se han enfrentado a la ira del presidente por criticar sus aranceles y respaldar la legislación destinada a bloquearlos.

Bacon fue uno de los pocos republicanos de la Cámara de Representantes que rechazó los aranceles del presidente Donald Trump en una votación en el pleno de la Cámara la semana pasada.

“Me siento reivindicado por haber dicho esto durante los últimos 12 meses”, declaró Bacon. “En el futuro, el Congreso debería defender sus facultades y no depender únicamente de la Corte Suprema. Además de las preocupaciones constitucionales que tenía sobre los aranceles de amplio alcance de la Administración, tampoco creo que los aranceles sean una política económica inteligente. Los aranceles de amplio alcance son perjudiciales para la economía”.

Cómo Trump podría seguir imponiendo aranceles

Poco después de que se conociera la decisión de la Corte Suprema, Trump señaló que tenía un plan de respaldo .

El tribunal sólo anuló un método para imponer aranceles: el uso de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.

Existen otras disposiciones de la Ley de Comercio de 1974, la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la Ley Arancelaria de 1930 que podría poner en práctica. Ya utilizó algunas de ellas durante su primer mandato.

La sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 , por ejemplo, permite aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días en determinadas circunstancias.

Otra posibilidad es la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 , conocida comúnmente como «Smoot-Hawley». Esta permite imponer aranceles de hasta el 50 % durante cinco meses a un país que «discrimine» el comercio estadounidense. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha citado esta medida como una posible alternativa.

Aaron Blake, Kaitlan Collins, Rebekah Riess, Morgan Rimmer, Lauren Fox y Sarah Ferris de CNN contribuyeron a este informe.

Esta historia es de última hora y se actualizará.

The-CNN-Wire
™ y © 2026 Cable News Network, Inc., una compañía de Warner Bros. Discovery. Todos los derechos reservados.

Hi all: We are constantly reviewing processes here, and one we are looking at now is how we manage public appearances. It needs to be easier. We want you to be out doing appearances that mean something to you—it’s a win for everyone. If you have something you want to do, please email Jessie and copy Sarah. Jessie will reply and then Sarah can log it. This isn’t to control or over-monitor what you’re doing—like I said, we want you to be doing things. We get credit for EEO outreach and it’s hard to give a full list of things that could qualify as that outreach. Having access to the full list of appearances allows us to grab what we think might be useful or qualify. If there is a station initiative, partnership event, or cause that we specifically would like someone from the station to take part in, we will ask. I know you are all approached frequently about appearances. If you have any questions about anything, just ask-we’ll figure it out together. I clipped language from our employee handbook related to conflict of interest, plugola and payola as a reminder--always good to refresh. We are grateful for all the time you spend outside your normal business hours to represent the station and make our community better. Hopefully, this process makes that just a bit easier for all. Anne